Strona w budowie, zapraszamy wkrótce...

Zapraszamy już za:

[wpdevart_countdown text_for_day="Dni" text_for_hour="Godzin" text_for_minut="Minut" text_for_second="Sekund" countdown_end_type="date" font_color="#000000" hide_on_mobile="show" redirect_url="" end_date="21-09-2020 12:00" start_time="1600339301" end_time="0,1,1" action_end_time="hide" content_position="center" top_ditance="10" bottom_distance="10" ][/wpdevart_countdown]

Strona w budowie, zapraszamy wkrótce...

Jaki hosting dla WordPress? Test hostingów pod WordPress 2021.

Jaki hosting dla WordPress wybrać? To pytanie zadaje sobie każdy, kto albo zakłada nową stronę WWW, albo w wyniku niezadowolenia z obecnej usługi planuje przenieść swój serwis na nowy hosting WWW. Przetestowaliśmy 8 usług hostingowych pod WordPressa w Polsce. Który z nich zasługuje na Twoją uwagę?

Wybór hostingu nie należy do najłatwiejszych decyzji. Ogrom zaawansowanych technicznych specyfikacji, a także pozorne podobieństwo usług sprawiają, że często decyzję tę podejmujemy głównie w oparciu o pierwsze wrażenia i cenę usługi.

Taka decyzja może zostać zweryfikowana w brutalny sposób, gdy już uruchomimy stronę i zaczniemy ją optymalizować pod kątem szybkości działania, co jest jednym z czynników wpływających na pozycję witryny w wynikach wyszukiwania Google. Nasza strona będzie ładować się wolno, nieważne jak bardzo się nagimnastykujemy, aby ją przyspieszyć.

Pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć, a dobry hosting to fundament twojej strony WWW, który nigdy nie powinien jej ograniczać. Zatem, jaki hosting wybrać dla swojej strony WWW?

 

Testy hostingów – jak testowaliśmy wydajność serwerów?

Aby przeprowadzić test hostingu dla WordPress dla każdej usługi wykonaliśmy szereg testów, które sprawdzają prędkość wykonywania różnych operacji na serwerze. Wykonaliśmy testy za pomocą:

  • PHP Benchmark (czas wykonywania operacji PHP na serwerze).
  • GTMetrix (czas odpowiedzi serwera oraz czas załadowania strony).
  • BackWPup (czas wykonywania kopii zapasowych w WordPressie).

Dobierając narzędzia do testowania sugerowaliśmy się metodologią, którą można znaleźć w artykule o tym, jak przetestować hosting.

Na wszystkich hostingach zainstalowaliśmy ujednoliconą kopię testowej strony na WordPressie, starając się odwzorować przeciętną witrynę opartą o ten system, utworzoną przez przeciętnego użytkownika.

Tam, gdzie było to konieczne, test został wykonany dwu- lub trzykrotnie, aby wyeliminować przypadkowość wyników. Testy danego typu robiliśmy tego samego dnia, o tej samej porze, aby uniknąć różnic mogących wynikać z innego obciążenia maszyn serwerowych.

Konfiguracja testowej strony na WordPressie

NAZWAWERSJA
WordPress5.8.1
Amr shortcode any widget4.0
BackWPup3.10.0
Cookie Notice & Compliance dla RODO / CCPA2.1.5
Galeria NextGEN3.17
Kalendarz wydarzeń5.9.2
Smart Slider 33.5.1.0
WPForms Lite1.7.0

 

Hosting to nie tylko wydajność – co jeszcze braliśmy pod uwagę?

O jakości usługi hostingowej stanowią nie tylko cyfry na wskaźniku wydajności. Jak sama nazwa wskazuje, hosting to nie tylko serwer, na którym umieszczamy pliki i dane strony WWW. 

Hosting to kompleksowy zestaw usług potrzebnych do uruchomienia witryny, a więc oprócz przestrzeni na pliki, bazy danych i pocztę należy mieć także na uwadze takie aspekty, jak:

  • pojemność i ewentualne limity (transferu, stron lub odwiedzin)
  • dostępność bezpłatnego certyfikatu SSL
  • dostępność kopii zapasowych tworzonych automatycznie przez usługodawcę
  • dodatkowe funkcje, tj. dostęp przez SSH
  • dostępne kanały komunikacji z klientem, np. livechat lub infolinia 24/7
  • dostęp do dodatkowych źródeł edukacyjnych czy pomocniczych (np. dział pomocy)

To elementy, które są również istotne przy wyborze hostingu, a czasem nawet potrafią całkowicie zadecydować o tym, na jaką usługę się zdecydujemy.

 

Jakie firmy i pakiety hostingowe wybraliśmy do testów?

Do testów wybraliśmy 8 usług hostingowych (kolejność alfabetyczna) – Atthost, cyber_Folks, dHosting, Kei, LH, OVH, SEOHost, Zenbox. Zdajemy sobie sprawę, że na rynku polskich usług hostingowych jest szeroki wybór. Być może na powyższej liście nie znaleźliście swojego dostawcy – pamiętajcie jednak, że doboru dokonaliśmy subiektywnie, sugerując się najczęstszymi rekomendacjami w grupach na Facebooku, a także zasięgając języka wśród zaprzyjaźnionych Web Developerów.

Kandydatów było wielu, zarówno większych, jak i mniejszych graczy. Przy wyborze kierowaliśmy się także tym, aby testowany hosting w pakiecie oferował – oprócz standardowej możliwości uruchomienia strony WWW – możliwość utworzenia skrzynek e-mail, jak również wygenerowania bezpłatnego certyfikatu SSL (Let’s Encrypt) instalowanego jednym kliknięciem oraz jego automatycznego przedłużania w kolejnych latach bez dodatkowych kosztów.

Dla każdej z firm wybraliśmy pakiet dedykowany hostingowi pod WordPressa. Jeśli któraś z firm nie posiadała takiego pakietu, wybraliśmy najmniejszy dostępny pakiet z oferty.

 

FIRMAPAKIETCENA REJESTRACJI (brutto)CENA ODNOWIENIA (brutto)
atthost.plProfessional Plus97,00 zł97,00 zł
cyberfolks.plwp_IN!122,00 zł245,00 zł
dhosting.plElastyczny Web Hosting295,20 zł295,20 zł
kei.plhQ155,99 zł199,00 zł
lh.plKiwi46,13 zł184,50 zł
ovh.plPersonal117,93 zł117,93 zł
seohost.plHosting SSD NVMe H157,81 zł57,81 zł
zenbox.plHosting Firma 10k49,00 zł399,00 zł

 

W zależności od wykonywanego testu i jego kompatybilności ustawialiśmy spójną wersję PHP dla wszystkich usług – 7.4 oraz 8.0. Oprócz tego konfiguracja hostingu nie była modyfikowana w żaden inny sposób. 

 

Porównanie oferty pakietów hostingowych

W teście zwracamy uwagę nie tylko na wyniki dotyczące wydajności testowanych hostingów, ale także na kompleksowość oferowanej usługi pod kątem dostępnych funkcjonalności, dodatkowych usług czy metod komunikacji z klientem.

W takim porównaniu często ciężko wyłonić zwycięzcę, gdyż zazwyczaj pakiety hostingowe oferują pewien standard utrzymywany przez większość firm. Spójrzmy zatem, kto od tego standardu odbiega – czy to pozytywnie, czy też negatywnie.

 

Konfiguracja pakietów hostingowych

FIRMAPAKIETDYSKSILNIK SERWERAWERSJA PHP*
atthost.plProfessional PlusSSDApache8.0
cyberfolks.plwp_IN!NVMeLitespeed8.0
dhosting.plElastyczny Web HostingNVMeLitespeed8.0
kei.plhQ15SSDApache7.4
lh.plKiwiNVMeApache8.0
ovh.plPersonalHDDApache8.0
seohost.plHosting SSD NVMe H1NVMeLitespeed8.0
zenbox.plHosting Firma 10kSSDLitespeed8.0

* najwyższa dostępna wersja PHP

 

Na początek rzućmy okiem na podstawowe elementy konfiguracji pakietów. Większość testowanych usług wykorzystuje dyski SSD lub ich szybsze warianty NVMe. Najsłabiej pod tym kątem wypada usługa OVH – w tym pakiecie pliki naszej strony są przechowywane na tradycyjnym dysku HDD.

 

Do testów celowo wybraliśmy część usług, które korzystają z silnika serwera Apache i część, które opierają się na popularnym ostatnio Litespeed. Pozwoli to porównać wpływ wykorzystanego silnika na prędkość strony i odpowiedzieć na pytanie, czy faktycznie serwer Litespeed jest szybszy niż Apache.

 

Warto także zwrócić uwagę na dostępną najnowszą wersję interpretera PHP na serwerze. Praktycznie wszystkie usługi oferują najnowszą na dzień dzisiejszy wersję PHP 8.0 – wyjątkiem jest usługa od Kei.pl, w której najnowsza wersja to PHP 7.4.

 

Pojemność i narzucone limity oraz ograniczenia

FIRMAPAKIETPOJEMNOŚĆLIMIT STRONLIMIT TRANSFERU / ODWIEDZIN
atthost.plProfessional Plus10GBbez limitubrak
cyberfolks.plwp_IN!2 GB1250 GB miesięcznie
dhosting.plElastyczny Web Hosting50 GBbez limitubrak
kei.plhQ1515 GB10300 GB miesięcznie
lh.plKiwi10 GBbez limitubrak
ovh.plPersonal100 GB5 (zalecana liczba)brak
seohost.plHosting SSD NVMe H12 GBbez limitubrak
zenbox.plHosting Firma 10k25 GB na WWW i 50 GB na pocztębez limitu10 tys. użytkowników miesięcznie

 

Okazuje się, że limit liczby stron czy miesięczny limit transferu wcale nie należą do reliktów przeszłości – nadal niektóre usługi narzucają użytkownikowi to, w jakim zakresie może on korzystać z dostępnych parametrów.

Usługi od cyber_Folks, Kei czy OVH nakładają limit liczby stron, które możemy zainstalować na serwerze w ramach danego pakietu. Nadal też można trafić na pakiety hostingowe, które ograniczają transfer miesięczny – czy to na podstawie ilości przesłanych danych (cyber_Folks, Kei), czy też na podstawie ilości unikalnych odwiedzin (Zenbox).

Docenić zatem należy usługi w Atthost, dHosting, LH i SEOHost – jak widać w zestawieniu, pakiety tych firm nie narzucają ani limitu liczby stron, ani miesięcznego limitu transferu czy unikalnych użytkowników (unikalnych odwiedzin).

 

Dodatkowe usługi lub funkcjonalności dostępne w pakietach hostingowych

 

FIRMAPAKIETBACKUPDARMOWY SSLSSH
atthost.plProfessional Plus7 ost. dniTakTak
cyberfolks.plwp_IN!28 ost. dniTakTak
dhosting.plElastyczny Web Hosting3 ost. dniTakTak
kei.plhQ157 ost. dniTakTak
lh.plKiwi14 ost. dniTakTak
ovh.plPersonal3 ost. dni,

7-dniowa

i 14-dniowa

TakNie
seohost.plHosting SSD NVMe H17 ost. dniTakTak
zenbox.plHosting Firma 10k7 ost. dniTaktak

 

Warto przyjrzeć się także dodatkowym usługom, jakie możemy znaleźć w ramach hostingu stron www. Wybraliśmy tu trzy funkcjonalności: automatyczne kopie zapasowe, możliwość wygenerowania darmowego ceryfikatu SSL Let’s Encrypt, a także dostęp do serwera poprzez SSH.

Wszystkie testowane pakiety oferują użytkownikowi dostęp do automatycznie wygenerowanej kopii zapasowej. Najdłużej przechowywane są one w cyber_Folks.pl (ost. 28 dni) oraz LH.pl (ost. 14 dni). Najgorzej wypadają pod tym kątem usługi od dHosting.pl – tu kopie znajdziemy tylko z trzech ostatnich dni. 

 

Dostępne kanały wsparcia i komunikacji

FIRMAWSPARCIE 24/7INFOLINIALIVECHATZGŁOSZENIA MAILOWE
atthost.plNieTakTakTak
cyberfolks.plNieTakTakTak
dhosting.plTakTakTakTak
kei.plTakTakNieTak
lh.plTakTakTakTak
ovh.plTakTakNieTak
seohost.plTakTakNieTak
zenbox.plTakNieNieTak

 

Niezależnie od profesjonalizmu firmy oraz niezawodności usługi zawsze może pojawić się sytuacja, w której pojawi się konieczność uzyskania pomocy ze strony hostingodawcy. W takiej sytuacji różnego rodzaju kanały komunikacji oraz zasoby pomocy okażą się bezcenne.

 

Standardowo, w każdej firmie możemy komunikować się za pomocą zgłoszeń mailowych. Drugim najpopularniejszym sposobem komunikacji z firmą hostingową jest infolinia – jeśli preferujemy zakomunikować swój problem do słuchawki telefonicznej, to możemy to zrobić wszędzie poza firmą Zenbox, która jako jedyna nie oferuje tej metody komunikacji.

 

Innym popularnym sposobem na obsługę zgłoszeń lub zapytań ofertowych jest livechat na stronie firmy. Taką formę komunikacji znajdziemy w Atthost, cyber_Folks, dHosting i LH.pl.

 

W większości firm otrzymujemy gwarancję, że nawet nocne zgłoszenia spotka się z reakcją czujnego administratora. Wyjątkiem są tu Atthost i cyber_Folks, które nie oferują wsparcia 24/7.

Wyniki testów wydajności hostingów

Porównaliśmy już usługi pod kątem tego, co oferują one użytkownikowi w ramach danego pakietu. Pora zobaczyć, jak sprawują się w akcji – przejdźmy zatem do wyników testów wydajnościowych.

Średni czas odpowiedzi serwera (TTFB)

TTFB, czyli Time To First Byte to czas od wysłania żądania klienta do otrzymania odpowiedzi serwera.  TTFB to bardzo istotny element dla osób, którym zależy na szybko działającej i reagującej na działania użytkownika stronie WWW. 

Może wydawać Ci się, że są to różnice w milisekundach, ale wyobraź sobie, jak irytujące byłoby korzystanie z komputera, gdyby każde kliknięcie odbywało się z sekundowym opóźnieniem.

Podobnie jest ze stroną internetową i jej reagowaniem na działania użytkownika (przełączanie podstron, wykonywanie dynamicznych akcji za pomocą AJAX itp).

Testy wykonaliśmy za pomocą usługi GTMetrix w oparciu o testową stronę na WordPressie. Przetestowaliśmy serwery w dwóch porach dnia (przed południem i w godzinach popołudniowych) na dwóch wersjach PHP (7.4 i 8.0), wykonując po trzy próby.

 

TTFB na PHP 7.4 (przed południem)

FIRMATTFB #1 (s)TTFB #2 (s)TTFB #3 (s)ŚREDNIE TTFB (s)
atthost.pl0,8110,8341,30,982
cyberfolks.pl0,3920,4300,4130,412
dhosting.pl1,11,34,62,333
kei.pl21,832,267
lh.pl0,3690,3700,3510,363
ovh.pl1,31,10,6931,031
seohost.pl0,5690,7070,8660,714
zenbox.pl0,66911,10,923

 

 

TTFB na PHP 7.4 (po południu)

FIRMATTFB #1 (s)TTFB #2 (s)TTFB #3 (s)ŚREDNIE TTFB (s)
atthost.pl0,8520,8070,8210,827
cyberfolks.pl0,4010,3590,4200,393
dhosting.pl1,11,50,9721,191
kei.pl1,721,91,867
lh.pl0,4060,3420,3740,374
ovh.pl1,10,9960,7460,947
seohost.pl0,5300,4740,5400,515
zenbox.pl1,81,10,7231,208

 

 

TTFB na PHP 8.0 (przed południem)

FIRMATTFB #1 (s)TTFB #2 (s)TTFB #3 (s)ŚREDNIE TTFB (s)
atthost.pl0,7730,7710,7960,780
cyberfolks.pl0,4780,2810,3620,374
dhosting.pl0,7340,7830,7570,758
kei.plBrak danychBrak danychBrak danychBrak danych
lh.pl0,3660,3470,340,351
ovh.pl0,4330,9020,710,682
seohost.pl0,5050,4450,4910,480
zenbox.pl11,31,31,200

 

 

 

TTFB na PHP 8.0 (po południu)

FIRMATTFB #1 (s)TTFB #2 (s)TTFB #3 (s)ŚREDNIE TTFB (s)
atthost.pl0,7630,840,8050,803
cyberfolks.pl0,3690,3540,4290,384
dhosting.pl0,7861,20,8020,929
kei.plBrak danychBrak danychBrak danychBrak danych
lh.pl0,3320,3360,3460,338
ovh.pl0,7640,4170,3890,523
seohost.pl0,6450,4320,4450,507
zenbox.pl0,520,6250,5690,571

 

 

 

Wynik testu czasu TTFB

W celu wyłonienia zwycięzcy wyciągnęliśmy średnią wartość TTFB na podstawie wszystkich uśrednionych wartości z każdej pory dnia i wersji PHP.

MIEJSCEFIRMATYP SERWERAŚREDNIE TTFB (s)
1.LH.plApache0,357
2.cyber_FolksLiteSpeed0,391
3.SEOHostLiteSpeed0,554

Najkrótszy TTFB: LH.pl

Serwery w LH.pl najszybciej radziły sobie z reagowaniem na wysyłane żądania, niezależnie od wersji PHP i pory dnia. Świadczy to chociażby o wysokiej wydajności procesora na serwerze. Na uznanie zasługuje także usługa hostingu w cyber_Folks – parametr TTFB był bardzo zbliżony do hostingu w LH.pl.

 

 

Średni czas ładowania strony

Kolejnym istotnym i namacalnym testem z perspektywy odwiedzającego jest czas ładowania strony. 

Tu również testu dokonaliśmy za pomocą usługi GTMetrix, wykonując ją w ten sam sposób, co test TTFB (dwie pory dnia, dwie wersje PHP, po trzy próby). Mierzyliśmy w tym wypadku parametr Fully Loaded Time, czyli pełen czas załadowania się strony i wyświetlania wszystkich elementów, które się na niej znajdują.

Fully loaded time na PHP 7.4 (przed południem)

FIRMAFully loaded time #1 (s)Fully loaded time #2 (s)Fully loaded time #3 (s)Średni czas ładowania strony (s)
atthost.pl2,32,72,62,533
cyberfolks.pl1,52,232,233
dhosting.pl2,42,66,53,833
kei.pl5,97,797,533
lh.pl1,41,41,51,433
ovh.pl3,32,72,52,833
seohost.pl21,92,42,100
zenbox.pl3,13,22,73,000

 

 

Fully loaded time na PHP 7.4 (po południu)

FIRMAFully loaded time #1 (s)Fully loaded time #2 (s)Fully loaded time #3 (s)Średni czas ładowania strony (s)
atthost.pl21,82,52,100
cyberfolks.pl1,81,42,51,900
dhosting.pl2,23,522,567
kei.pl7,54,95,66,000
lh.pl1,51,51,71,567
ovh.pl2,72,62,32,533
seohost.pl2,91,91,92,233
zenbox.pl2,722,42,367

 

 

 

Fully loaded time na PHP 8.0 (przed południem)

FIRMAFully loaded time #1 (s)Fully loaded time #2 (s)Fully loaded time #3 (s)Średni czas ładowania strony (s)
atthost.pl2,12,21,82,033
cyberfolks.pl1,91,21,81,633
dhosting.pl4,32,91,93,033
kei.plBrak danychBrak danychBrak danychBrak danych
lh.pl1,51,31,71,500
ovh.pl21,92,42,100
seohost.pl2,931,92,600
zenbox.pl2,52,93,22,867

 

 

 

 

Fully loaded time na PHP 8.0 (po południu)

FIRMAFully loaded time #1 (s)Fully loaded time #2 (s)Fully loaded time #3 (s)Średni czas ładowania strony (s)
atthost.pl2,422,42,267
cyberfolks.pl1,31,431,900
dhosting.pl2,42,32,72,467
kei.plBrak danychBrak danychBrak danychBrak danych
lh.pl1,31,31,31,300
ovh.pl2,12,11,51,900
seohost.pl2,71,32,12,033
zenbox.pl1,82,51,82,033

 

 

 

Wyniki testu na średni czas ładowania strony

Aby wyłonić zwycięzcę, wyciągnęliśmy średnią wartość ze wszystkich uśrednionych wyników ze wszystkich prób.

MIEJSCEFIRMATYP SERWERAŚREDNI CZAS ŁADOWANIA WITRYNY (s)
1.LH.plApache1,500
2.cyber_FolksLiteSpeed2,067
3.SEOHostLiteSpeed2,167

Zwycięzca: LH.pl

Najkrócej na wczytanie strony musieliśmy czekać na hostingu Kiwi w LH.pl. Pełne wczytanie strony zajmowało średnio półtorej sekundy, niezależnie od wersji PHP i pory dnia. To o ponad 500ms mniej niż jakikolwiek inny hosting.

 

 

Czas wykonywania backupu WordPressa

Wczytywanie strony to jedno, ale warto także przetestować inne elementy, na które wpływ ma np. wydajność dysku twardego, z którego usługa hostingowa korzysta. Jedną z częstszych operacji dyskowych wykonywanych na serwerze jest backup. Użytkownicy WordPressa korzystają z wtyczek, które automatycznie wykonują kopię zapasową zgodnie z harmonogramem.

W celu wykonania takiej kopii tworzone jest archiwum ZIP, zawierające wszystkie pliki strony bazę MySQL.

Testy wykonaliśmy na wersjach PHP 7.4 i 8.0 w testowym WordPressie przy użyciu popularnej wtyczki BackWPup.

 

FIRMACzas wykonywania backupu na PHP 7.4 (s)Czas wykonywania backupu na PHP 8.0 (s)Średni czas wykonywania backupu przez BackWPUp (s)
atthost.pl869088,0
cyberfolks.pl495552,0
dhosting.pl636363,0
kei.pl46Brak danych46,0
lh.pl151414,5
ovh.pl534649,5
seohost.pl272626,5
zenbox.pl119119119,0

 

 

 

Wyniki testu na szybkość wykonywania backupu

MIEJSCEFIRMATYP SERWERAŚredni czas wykonywania backupu przez BackWPUp (s)
1.LH.plApache14,5
2.SEOHostLiteSpeed26,5
3.Kei.plApache46

Zwycięzca testu w BackWPup: LH.pl

Najlepszym wynikiem może poszczycić się hosting w LH.pl. Kopia zapasowa WordPressa została wykonana w 14-15 sekund, co świadczy o wykorzystaniu bardzo szybkich dysków NVMe. Nieco wolniejszym, ale wciąż dobrym wynikiem może pochwalić się również SEOHost, wykonując backup w 26 sekund.

W przypadku innych usług na ukończenie tej operacji trzeba było poczekać już nieco dłużej. Najgorsze wyniki osiągają w tym przypadku Atthost oraz Zenbox, każąc czekać użytkownikowi od półtorej do dwóch minut na wykonanie backupu.

 

PHP Benchmark na PHP 7.4

Na sam koniec technicznych testów zostawiliśmy wyniki PHP Benchmark. To skrypt, który testuje szybkość wykonywania różnego typu operacji PHP na serwerze. Po wywołaniu pliku z benchmarkiem na serwerze wykonywane, a następnie sumowane są następujące testy:

  • test_math – wyświetla czas potrzebny do wykonania operacji matematycznych
  • test_stringmanipulation – wyświetla czas potrzebny do wykonania operacji na wartościach tekstowych
  • test_loops – wyświetla czas potrzebny do wykonania operacji na pętlach
  • test_ifelse – wyświetla czas potrzebny do wykonania operacji opartych na funkcjach warunkowych if/else

Wykonaliśmy trzy próby dla każdej testowanej usługi w godzinach przedpołudniowych. Wszystkie testy zostały wykonane na PHP 7.4. Poniżej znajdują się uśrednione, sumaryczne wyniki wykonania testów na każdym z hostingów. Im krótszy czas wykonania operacji, tym lepiej.

WARTOŚĆatthost.plcyberfolks.pldhosting.plkei.pllh.plovh.plseohost.plzenbox.pl
test_math0,2270,2850,2970,5580,1430,2370,2290,770
test_stringmanipulation0,2430,2970,3130,6350,1490,2680,2460,648
test_loops0,1260,1810,1720,4500,0940,1210,1270,131
test_ifelse0,0630,0940,0990,5980,0710,2380,0730,058
Total time:0,6590,8570,8812,2410,4570,8640,6751,607
test_math0,2270,2960,2920,5570,1320,2140,2730,498
test_stringmanipulation0,2440,3140,3120,6190,1570,2540,2660,586
test_loops0,1260,1480,1710,4480,0940,1170,1370,132
test_ifelse0,0660,0820,0980,6040,0650,2370,0720,058
Total time:0,6630,8400,8722,2280,4480,8220,7481,274
test_math0,2300,2830,2930,5510,1290,2180,2340,923
test_stringmanipulation0,2450,2890,3090,6270,1490,2680,2800,721
test_loops0,1260,1530,1710,4490,0940,1220,1260,151
test_ifelse0,0650,0800,0980,5880,0690,2470,0810,059
Total time:0,6660,8050,8712,2150,4410,8550,7211,854

 

 

 

Wyniki testu PHP Benchmark

MIEJSCEFIRMATYP SERWERAŚREDNI TOTAL TIME (s)
1.LH.plApache0,449
2.atthost.plApache0,663
3.SEOHostLiteSpeed0,715

Zwycięzca testu w PHP Benchmark: LH.pl

Zwycięzcą okazał się hosting w LH.pl. Wykonanie wszystkich wyżej opisanych testów zajęło mu tylko 449 milisekund, czyli mniej niż pół sekundy. Niedużo gorzej poradziły sobie także usługi od Atthost.pl oraz SEOHost.pl, osiągając kolejno 663ms oraz 715ms.

Najgorzej poradziły sobie usługi hostingowe od Zenbox.pl oraz Kei.pl. Osiągając odpowiednio 1,578s oraz ponad 2 sekundy (2,228s).

Poniżej zamieszczamy linki do PHP Benchmark na każdej z uruchomionych usług:

 

Apache czy Litespeed – który serwer lepszy?

W procesie wyboru hostingów do testów wzięliśmy pod uwagę kilka pakietów opartych o silnik Litespeed oraz kilku na Apache. Kierowała nami dziennikarska ciekawość, a także chęć zweryfikowania marketingowych doniesień o przewadze komercyjnego oprogramowania Litespeed nad otwartoźródłowym Apache. 

Czy faktycznie LiteSpeed zdominował wyniki wszystkich testów? Nie. Pierwsze miejsce we wszystkich wykonanych przez nas testach zajął dostawca, którego serwery oparte są o Apache. Również na pozostałych miejscach podium można było dostrzec obecność serwerów Apache. W wynikach PHP Benchmark Apache zajmował 1 i 2 miejsce, a w wynikach czasu wykonywania backupu – 1 i 3 miejsce.

Czy zatem silnik serwera ma aż tak duże znaczenie dla wydajności usługi i prędkości działania strony? W naszej ocenie nie. Dużo bardziej istotna jest jego konfiguracja – zastosowana wersja PHP, czy też podzespoły serwerowe – mocne i wydajne procesory i szybkie nośniki danych (dyski).

 

Podsumowanie – który usługodawca oferuje najlepszy hosting pod WordPress?

Założeniem testu było sprawdzenie, który hosting oferuje użytkownikowi najlepszy komplet usług do utrzymania swojej strony na WordPressie – zarówno pod kątem wydajności, jak i kompleksowości funkcjonalności. 

Sprawdziliśmy, czym się różnią oferowane pakiety i co użytkownik otrzymuje w ramach ich działania. Następnie porównaliśmy cechy każdej z testowanych usług pod kątem czasu odpowiedzi serwera, pełnego czasu ładowania strony, czasu wykonywania operacji PHP, a także czasu wykonywania kopii zapasowej. 

Do zachowania spójności, testy tego samego typu zostały wykonane w tym samym czasie, aby zminimalizować różnice mogące wynikać np. z pory dnia.

Zwycięzcą naszego testu został hosting w LH.pl. Testowany pakiet Kiwi osiągał konsekwentnie najkrótszy i najstabilniejszy czas odpowiedzi serwera oraz największą prędkość pełnego załadowania witryny. Dzięki temu testowana strona wczytywała się bardzo szybko, nawet bez wykonywania dodatkowych optymalizacji. 

Na uznanie zasługują także usługi z oferty firm Cyber_folks i SEOhost. Czasy pełnego załadowania strony oraz TTFB były zadowalające i obie usługi konsekwentnie zajmowały w tych testach 2 i 3 miejsce. 

W testach wykonywania operacji PHP na serwerze oraz tworzenia kopii zapasowej, ponownie najlepiej poradziła sobie usługa LH.pl. Świadczy to wykorzystaniu nowoczesnych podzespołów w maszynie serwerowej – szybkiego CPU i wydajnych dysków twardych NVMe. Mocna konfiguracja sprzętowa pozytywnie przekłada się na doświadczenia z użytkownia WordPressa zarówno dla jego właściciela, jak i odwiedzających. 

Porównując wyniki benchmarku PHP warto także wyróżnić dwie firmy – 2 miejsce w teście zajął Atthost, a 3 – SEOhost. 

Hosting w LH.pl bardzo dobrze wypada także pod kątem porównania samej oferty. Firma nie nakłada limitu zainstalowanych stron internetowych czy miesięcznego transferu, dostępne są także bezpłatne certyfikaty SSL oraz dostęp do serwera przez SSH. W razie problemów użytkownik ma do dyspozycji wszystkie dostępne kanały komunikacji – od zgłoszenia mailowego przez infolinię aż po livechat.

W teście zweryfikowaliśmy także domniemaną wyższość Litespeed nad Apache, udowadniając, że oprogramowanie serwera nie decyduje o jego przewadze, a dużo większe znaczenie ma zastosowana konfiguracja i zaplecze sprzętowe. 

 

Testy hostingów zostały przygotowane na zlecenie lh.pl. Wszystkie testy zostały przeprowadzone w sposób, na który Partner nie miał wpływu. Niniejszy tekst nie ma charakteru rankingu i nie obejmuje całości rynku hostingowego dostępnego w Polsce. 

3,272FaniLubię
9,672ObserwującyObserwuj
1,560SubskrybującySubskrybuj

NOWE WYDANIE

POLECANE

NAJNOWSZE